Суд став на бік податкової: p2p-перекази на картку визнані доходом

У січні 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив важливе рішення у справі №440/2032/25. Суд підтримав позицію податкового органу у спорі щодо оподаткування p2p-переказів між фізичними особами.

Розберемося, що сталося та які висновки варто зробити.

Суть спору

Податкова служба провела перевірку фізичної особи та встановила, що протягом 2023 року на її банківські рахунки надійшло близько 3,55 млн грн p2p-переказів.

На підставі цих даних ДПС донарахувала:

1. понад 638 тис. грн ПДФО;
2. понад 53 тис. грн військового збору;
3. а також штрафні санкції.

Особа заперечувала, що отримувала дохід. Вона стверджувала, що: не здійснювала підприємницьку діяльність; не надавала послуг; не мала договірних відносин із відправниками коштів; а сам факт руху коштів по рахунку не означає отримання доходу.

Чому призначили перевірку?

Підставою для позапланової перевірки стала інформація від НБУ про значні та системні p2p-перекази між фізичними особами.

Суд зазначив, що для початку перевірки не вимагається попереднє доведення факту порушення – достатньо наявності інформації, яка свідчить про можливе порушення податкового законодавства.

Отже, сам факт значних оборотів по рахунку може бути достатньою підставою для проведення перевірки.

Чи є перекази на картку доходом, який підлягає оподаткуванню?

Суд виходив із норм ст. 163–164 ПКУ Податкового кодексу України, за якими об’єктом оподаткування є загальний річний дохід фізичної особи. До нього входять будь-які доходи в грошовій формі.

Податкова проаналізувала банківські дані та встановила надходження 3 549 997 грн. Оскільки платник не надав документів, які підтверджують іншу природу коштів (наприклад: повернення боргу, транзитні кошти, агентські розрахунки, позика), ці суми були визнані доходом.

Апеляційний суд погодився з таким підходом контролюючого органу, зазначивши, що:

1. Платник податків зобов’язаний вести облік доходів та витрат на підставі первинних документів.
2. У разі відсутності документального підтвердження походження коштів контролюючий орган вправі здійснювати визначення податкових зобов’язань на підставі наявної податкової інформації.
3. Дані щодо руху коштів, отримані від НБУ та банківських установ, є належними та допустимими доказами у розумінні статті 72 КАС України та статті 83 ПК України.

Фактично суд погодився з тим, що саме платник податку має довести необґрунтованість висновків податкового органу. За відсутності пояснень і документів, які б підтверджували, що кошти не є доходом (наприклад, повернення боргу, транзитні перекази, агентська схема тощо), податковий орган має право включити їх до бази оподаткування.

Коли виникають податкові ризики?

Судова практика показує, що ризик перевірки зростає, якщо:

1. на картку регулярно надходять значні суми;
2. багато переказів від різних осіб;
3. обороти значно перевищують офіційні доходи;
4. операції мають системний характер;
5. особа не може пояснити економічний зміст транзакцій.

Тобто масові p2p-перекази можуть бути розцінені як прихована господарська діяльність або інший оподатковуваний дохід.

Постановою від 21 січня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив рішення першої інстанції без змін та підтримав позицію податкового органу.

Суд дійшов наступних висновків:

1. банківська інформація є належним доказом;
2. значні надходження на картку можуть визнаватися доходом;
3. за відсутності декларації та підтверджуючих документів суми включаються до оподатковуваного доходу;
4. податкова має право донарахувати ПДФО, військовий збір та штрафи.

Що це означає для фізичних осіб?

Це рішення підтверджує актуальний тренд: великі та системні p2p-перекази без документального підтвердження створюють високі податкові ризики.

Якщо на особисту картку надходять значні суми — важливо мати:

1. договори;
2. розписки;
3. підтвердження позик;
4. документи щодо агентських або транзитних операцій;
5. інші докази правової природи коштів.

Інакше податкова може кваліфікувати ці надходження як дохід із відповідними податковими наслідками.

Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133572861

Адвокат, Марина Прокопенко